НП місцевого значення, або П’ята сесія Кузнецовської міськради

П’ята сесія міської ради була досить актуальною для Кузнецовська. Адже на ній розглядалось таке важливе питання, як збільшення видаткової частини бюджету міста на 5,3 мільйона гривень. “Дірок” у бюджетній сфері, які треба “латати” в першу чергу, у нас вистачає. Тож думалось, що, готуючись до сесії, виконавчий комітет підійде до питання “Про внесення змін до бюджету міста” особливо виважено і скрупульозно, кожна копійка буде прорахована й направлена саме в ту сферу, де проблеми найнагальніші.
Однак, як показав хід сесії, вона була підготовлена в спішному порядку. Документи більшість депутатів отримали лише перед початком засідання, тож вникали в них уже в процесі розгляду питань. Депутати пропонували продовжити роботу сесії через декілька днів, щоб мати можливість ретельніше вивчити і доопрацювати ряд питань, по-господарськи розпорядитись коштами. Проте ці пропозиції “зависли”, бо головуючий С.Жданюк не вважав за потрібне звернути на них увагу. Але про все по порядку.
Скажімо, у депутатів не виникло жодних заперечень стосовно інформації начальника фінансового управління міськвиконкому Н.Зубрецької щодо збільшення видатків на благоустрій міста, на придбання музичних інструментів для музичної школи, для бібліотек на оновлення книжкового фонду, щодо направлення коштів у Володимирець (як внесок кузнецовців у справу гасіння пожеж) та у місто Дубно, де у бюджеті міста вкрай складне становище, тощо.
Однак деякі цифри викликали нерозуміння і відверте здивування. Скажімо, депутат обласної ради А.Жуковський, який був присутній на сесії, поцікавився, чому у таку важливу сферу, як соціальний захист та соціальне забезпечення жителів нашого міста, заплановано направити лише 20 тисяч гривень, а на капітальні видатки органу місцевого самоврядування, тобто на облаштування міськвиконкому, — 468 тис. грн. Пан Анатолій висловив думку, що дана цифра на витрати виконавчого комітету дуже велика і її бажано зробити скромнішою.
Цю пропозицію підтримав депутат Г.Петрович, відмітивши, що на освіту йдуть залишки коштів, діти вчаться по підручниках, яким більше десяти років. Батьки “скидаються“ на ремонт. І школи не мають тих комп’ютерів, які збираються закупити і встановити у міській раді.
У місті існує проблема виплати заборгованості вчителям, яка тягнеться ще з 1997 року. 35 педагогів звернулись з цього приводу до суду. І сьогодні, як повідомила голова ради профспілок працівників освіти М.Жукова, вчителі готові до страйку, щоб привернути увагу до своїх наболілих проблем. Питання виплати заборгованості підтримали у своїх виступах депутати М.Сусь, В.Шевченко, О.Люта, Г.Скиба.
Якщо є кошти, чому не використати їх на погашення заборгованості педагогам?
Але це запитання, як і інші суттєві пропозиції, зависало в повітрі. Головуючий їх вперто не хотів чути. А зрештою порадив поки що не чіпати цього питання. На що депутат обласної ради В.Шевченко зауважив, що головуючий пан Жданюк “неправильно ставить питання”. Вчителі стоять на колінах. І можна знайти можливість виплатити заборгованість за рахунок перевиконання дохідної частини бюджету на 5,3 млн. грн.
— Сесія — це найвищий орган місцевого самоврядування, — підкреслив депутат М.Сусь. — То чому ж ми не можемо прийняти рішення і виплатити заборгованість освітянам?
На це була коротка відповідь головуючого: “Наші можливості не співпадають із нашими бажаннями”.
Очевидно, не співпали бажання головуючого із слушними пропозиціями депутата обласної ради А.Жуковського. Тому він (головуючий) відверто проігнорував їх, навіть не поставивши на голосування. А це порушення прав депутата обласної ради. Для читачів ми повідомимо, що саме пропонував А.Жуковський.
По-перше. Зняти з міськвиконкому 468 тисяч гривень (капітальні видатки) і направити їх на будівництво будинку милосердя, або на закупівлю житла для бюджетників (вчителів, лікарів).
По-друге. Доопрацювати питання надання субсидії на 759 тисяч гривень обласному бюджету. Бо люди не зрозуміють, чому, маючи численні проблеми у місті, ми віддаємо такі необхідні і значні кошти.
І хоча Н.Зубрецька, начальник фінансового управління, переконувала зал, що ми передаємо ці кошти в область у надії одержати звідти в наступному році фінансову підтримку для утримання дитячих дошкільних закладів, депутати проголосували за зменшення субсидії до обласного бюджету на 200 тис. грн.
Більшістю голосів сесія на 113 тис. “урізала” і видатки на фінансування будівництва у Клевані.
В цілому про п’яту сесію можна писати ще дуже багато, адже за останні 5 років такої напруженої і гострої дискусії ще не було. Не часто міському бюджету випадає надлишок коштів у 5 млн. гривень. І правильний розподіл їх, значною мірою, дозволив би зняти напругу в місті по багатьох соціальних проблемах і вузьких місцях. На жаль, цього не сталось. Через недостатню підготовку бюджетних питань, винесених на сесію, а також небажання головуючого сприймати та обговорювати й інші точки зору.
У результаті маємо те, що маємо. Тобто фактично втрати для соціальних програм міста склали більше 1 млн. грн.
Л.РЕШЕТИЦЬКА

Думки
після сесії
А.Жуковський,
депутат обласної ради:
— У нас був реальний шанс поліпшити життя міста, направивши на його нагальні потреби 5,3 мільйона карбованців. Але ми, фактично, втратили 559 тисяч гривень, які пішли до обласного бюджету, 113 тисяч — на будівництво у Клевані, і 468 тис. — на створення єдиної комп’ютерної мережі міськвиконкому. Можливо, міськвиконком і потребує сьогодні певних капітальних вкладень, але не в такому обсязі. Цифра має бути значно скромнішою. Думаю, що кошти розподілялись у спішному порядку і не досить професійно. А ці питання повинні були до найменшого відшліфуватись у комісіях.
Окрім того, сесія була непідготовленою. Більшість депутатів одержали матеріали в день її проведення, безпосередньо перед початком (по закону вимагається за 10 днів).
І ще один нюанс. Головуючий С.Жданюк не дослухався до думки народних обранців, не давав слова. Були порушені права депутата, оскільки внесені пропозиції на голосування не ставились.
При такому авторитарному підході С.Жданюка депутати можуть стати на сесії просто статистами. А депутатам обласної ради доведеться відстоювати свої права через суд.
Але для блага міста, людей, котрі нас обирали, нам потрібна співпраця, необхідно шукати, знаходити спільну мову і правильні рішення.

Г.Скиба,
депутат Кузнецовської міської ради:
— Прикро, що головуючий не дослухався до думок депутатів. Я декілька разів вносила пропозицію, щоб повернути борги вчителям. Однак вона не пройшла. Це питання пробували порушити й інші депутати, зокрема М.Сусь, але йому також слова не дали. Це відверте порушення прав народних обранців.
Я переконана, якби моя пропозиція була поставлена на голосування, за неї проголосували б майже всі депутати. Адже педагоги сьогодні балансують на межі бідності. І повернути їм борги, а я вважаю, така можливість була, — це справа честі.

В.Губрій,
депутат міської ради:
— Часу на вивчення матеріалів у депутатів не було. Їх роздали фактично перед початком сесії. Тож, як довів інформацію головуючий, так більшість і проголосували.

М.Сусь,
депутат міської ради:
— Процедура ведення сесії здивувала багатьох депутатів, в тому числі і мене. Приміром, порядок денний сесії став відомим лише тоді, коли відбулося засідання комісій, а про збільшення видаткової частини бюджету на 5,3 млн. грн. — в останні дні перед сесією. Хоча фінансове управління прогноз збільшення видаткової частини бюджету мало значно раніше. Зазначу, таке питання, як розподіл додаткових грошей, повинне розглядатися не тільки на основі заявок, а й бути підтвердженим необхідними документами. На сесії перед прийняттям рішень з того чи іншого питання обов’язково повинен доповідати голова або уповноважений комісії, яка обговорювала конкретне питання. Цього не було. Щодо проблеми погашення заборгованості вчителям. Вона юридично не вивчена. Оскільки ніхто з юристів міськвиконкому не підтвердив неможливості погасити хоча б частково цю заборгованість за рахунок коштів місцевого бюджету, заручившись гарантією казначейства, що у разі надходжень коштів з держбюджету, направити їх на виконання соціальних програм міста.

І.Смічик,
депутат міської ради:
— Прикро, але необхідні для роботи на сесії документи депутатам роздали буквально перед її початком. Вважаю, якщо йдеться про розподіл коштів, повинні депутати знати хоча б за тиждень про це.
Я, приміром, не встиг навіть прочитати всі документи, а для того, щоб опрацювати їх, необхідно чотири-п’ять годин. Тож зорієнтуватися було важко. Тому й утримався від голосування.
Вважаю, якби була можливість перенести сесію, депутати краще підготувалися б до неї і кожен визначився б у своїй позиції.