Кому заважають газетні кіоски у Рівному? [Розслідування]

В Україні найменша в Європі кількість точок розповсюдження преси на душу населення. А ведення цього бізнесу серйозно ускладнене надмірним державним регулюванням. Це суттєво впливає на економічну самостійність засобів масової інформації та можливість громадян вільно отримувати інформацію.

Про проблеми в цій сфері міжнародні та вітчизняні експерти говорили навіть на Всесвітньому газетному конгресі, який відбувся торік у Києві за участю Президента України. Після цього заходу столичні можновладці, залучивши експертів-видавців, взялись розробляти шляхи полегшення ведення газетного бізнесу. Та поки у високих кабінетах перекладають папери, чиновники на місцях вигадують нові способи ускладнити життя незалежній пресі. У Рівному нещодавно в цьому відзначились депутати Рівнеради — окремим з них стали поперек горла кіоски з продажу друкованої продукції мережі “ОГОпрес”.

Здається, питання полегшення ведення газетного бізнесу отримало підтримку в найвищих кабінетах держави. Але тим часом то з одного, то з іншого регіону надходять тривожні сигнали: умови для розповсюджувачів преси не те, що не покращуються — їм навпаки чинять усе нові й нові перешкоди. То у Кривому Розі починають демонтувати газетні кіоски, незважаючи на діючий в Україні ще з 2009 року мораторій на знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації. То міська влада Чернівців дає старт перерозподілу ринку торгівлі періодичними виданнями, вирішивши змусити кіоски до примусової реконструкції, мовляв, якщо вони не набудуть “затвердженої форми” — їм не продовжать договір оренди землі. То міська влада Кіровограда наприкінці минулого року зобов’язує одне з підприємств, що понад 15 років торгує газетами, демонтувати 34 кіоски із 42-х...

А що ж у Рівному? А в нас, виявляється, теж не бракує бажаючих перешкодити торгівлі пресою, а відтак — і праву громадян на доступ до інформації. Принаймні саме так можна розглядати рішення сесії Рівненської міської ради № 3069 “Про поновлення договорів оренди землі” від 23 травня 2013 року.

Про що йдеться?

Рівняни добре знають фірмові біло-червоні кіоски “Преса”, які належать мережі торгівлі друкованою продукцією “ОГОпрес”. У цих кіосках уже не перший рік Видавничий дім “ОГО” пропонує рівнянам широкий асортимент газет і журналів. У двох десятках кіосків продавцями працюють жінки переважно передпенсійного віку, зауважує директор мережі “ОГОпрес” Тетяна ДАНИЛОВА. Тобто це саме та вікова категорія, представникам якої сьогодні найважче знайти роботу.



Землю під кіоски своєї мережі Видавничий дім “ОГО” орендує у міста. Донедавна договори оренди земельних ділянок для обслуговування кіосків “ОГОпрес” міська влада поновлювала раз на три роки. Як тут раптом 23 травня цього року міські депутати, незважаючи на попередньо підготовлений проект рішення, “з голосу” вирішують поновити ці договори... лише на рік. Та ще й з правом зміни істотних умов договорів оренди цих ділянок і з правом їх дострокового вилучення для потреб міста.

Чим заважають міським обранцям точки з продажу преси, де їхні виборці щодня мають змогу купувати за доступними цінами свіжі газети і журнали? Коли ми запитали про це депутатів, у нас склалось враження, що окремі з них і самі дещо плутаються у своїй аргументації. Втім, давайте послухаємо думки представників Рівнеради. Почнемо з депутатів від “Батьківщини” — саме з їхньої подачі з’явились зміни до раніше підготовленого проекту рішення.

Юрій ЗАПОРОЖЕЦЬ, голова фракції “Батьківщина”:
— Депутати-члени фракції внесли таке зауваження на засіданні фракції, що це є дуже рентабельне місце. А податки, які надходять за використання цих місць, дуже малі. Тому було прийняте рішення продовжити термін оренди на рік, а потім оголосити конкурс на ці земельні ділянки, де стоять кіоски “ОГОпрес” для того, щоб збільшити надходження до бюджету. Таким чином ніхто не виступає проти газети “ОГО”, всі за те, щоб збільшити надходження до бюджету. Якщо будуть інші претенденти на реалізацію газет у цих місцях, значить вони виграють, якщо буде “ОГО” — значить виграє “ОГО”. Все на конкурентних засадах.

Любомир ГЛАДУН, фракція “Батьківщина”:
— Якщо згадати років 15-20 тому, кіосків, які розповсюджували періодичні видання було не так багато, але вони були всі у одній власності. Час змінився, на ринку міста Рівне з’явилась потужна фірма, яка займається безпосередньо виготовленням і розповсюдженням такої продукції, то вона взяла ці кіоски в оренду. Але зараз ми повинні розуміти, що повинна бути якась конкуренція, і я не маю нічого проти, якщо це буде, скажімо, конкурс, знайдуться структури, які запропонують, скажімо, іншу ціну, можливо, буде та сама організація і вона виграє цей конкурс, це будуть додаткові надходження до бюджету міста.

На перший погляд, позицію депутатів зрозуміти можна: бюджет міста потрібно наповнювати, і для цього варто використовувати всі законні засоби. Ось тільки варто уточнити, що розмір орендної плати, яку сплачує “ОГО” за землю під своїми кіосками — це стала величина. Її встановлює не орендар, а сама міська рада, відповідно до певного алгоритму. Тобто "інший, який заплатить більше", про якого говорять окремі депутати, — не заплатить! Бо оренда саме такої ділянки саме в такому місці — коштує саме стільки, не більше і не менше. І депутати, думаємо, цього не можуть не знати.

І ще один момент: якби навіть і можна було віддати землю тому, хто запропонує за неї більше, депутати змогли б лише забрати її в “ОГО”. А ось віддати новому орендареві — зась: вже кілька років виділення землі в оренду в місті фактично заблоковане, і підприємці, які роками чекають вирішення своїх питань, про це добре знають. Тобто ділянки під кіосками в такому разі виявилися б... просто безхозними. І місто взагалі перестало б отримувати кошти за оренду — не було б від кого.

Щодо потреби в конкуренції на ринку торгівлі пресою в Рівному, про яку говорять депутати — то вона існує: “ОГОпрес” має потужного конкурента, мережу “Рівнепреса” (це колишні кіоски “Союздруку”). Їх проблема, з якою стикнувся “ОГОпрес”, поки що не торкнулась — торік договори оренди були продовжені на три роки. Але хто знає, що буде за два роки?..



Ну і зрештою: як ви думаєте, хто запропонує більшу орендну плату (якби можливість довільно встановлювати розмір такої плати, нагадаємо, взагалі існувала б!) — кіоск з газетами чи ларьок з шаурмою?!.. Так, може, ну їх взагалі, ті газети? Зрештою, прочитає народ новини в інтернеті. А хто не має доступу до Мережі — тим передплатимо за кошти платників податків (тобто за наші з вами) газету міської ради — хай дізнаються, як дбають про нас наші обранці. А те, що це не має жодного стосунку до економічної незалежності ЗМІ та права громадян вільно отримувати інформацію та обирати джерело її отримання — то нащо ті високі слова?

Втім, послухаємо позицію інших депутатів. Ось, приміром, позиція фахівця в земельних питаннях — начальника Головного управління Держземагентства у Рівненській області, депутата Рівнеради Світлани БОГАТИРЧУК-КРИВКО.

— Не вважаю, що потрібно поновляти договори оренди щороку, оскільки це, по-перше, затратно, а по-друге, розтягується у часі. Іноді буває так, що той термін розривається і ніщо не надходить у міський бюджет. Мінімум треба давати на три роки, щоб людина собі спокійно працювала. Я прихильник того, що продовження терміну оренди на рік — це ніщо інше, як якась публічна політична гра. Сам процес переукладання або поновлення договору оренди займає не менше півроку, а іноді й рік. Тобто ти тільки уклав договір і знову маєш розпочинати процес його продовження. Це виглядає смішно.



А ось думки ще кількох депутатів.

Анатолій ЧУГУЄВЕЦЬ, позафракційний, член земельної комісії Рівнеради:
— Мали дати на три роки, а чому на один — не знаю. У нашої земельної комісії не було заперечень. Ми об’їжджали, дивилися всі ці кіоски: їх стан, прилегла територія, наявність смітника. Зауважень до них не було.

Антон САЧУК, голова фракції “Фронт змін”:
— Позиція фракції була голосувати за термін у три роки. Чого захотіли на один рік депутати — це їх особиста думка.

Олег КАРПЯК, фракція “ВО Свобода”:
— Як на мене, рішення незрозуміле і неправильне, тим паче, що минулий договір був виконаний в повному обсязі і цілком логічним було б протермінування його знову ж на три роки. Аргументація була на комісіях наших і на сесії, що потрібно збільшити конкуренцію на ринку продажу періодичної преси. Я не бачу жодних передумов того, що до нас буде хтось новий "заходити". Це, можливо, закулісні ігри чи якісь незрозумілі питання між власниками і місцевою владою. Насправді наша фракція і я, як депутат, через рік будемо голосувати, щоб через рік у повному обсязі надати власникам продавати безперешкодно друковану продукцію.

Сергій ВАСИЛЬЧУК, голова депутатської групи “Рідне місто”:
— Ці кіоски стоять давно і законно. У нас є багато незаконних кіосків. Ці торгують пресою, я за те, щоб віддали їм на три, п’ять, а можливо і на десять років, щоб вони стояли, люди мали можливість купити собі газету і почитати її вдома.



Зрештою, і в “Батьківщині”, як виявилось, не всі депутати підтримують рішення, прийняте 23 травня. Ось що сказав нам представник цієї фракції Валентин ДЕМЧУК:

Валентин ДЕМЧУК, фракція “Батьківщина”:
— На мою думку, збільшення вартості оренди земельної ділянки під кіосками, в яких продається преса, однозначно збільшить вартість преси для рівнян. Зараз пресу купують в першу чергу пенсіонери, малозабезпечені. Молодші зараз здебільшого мають доступ до інтернету і читають новини там. Я вважаю, що пенсіонери, люди похилого віку, малозабезпечені, ті, хто не має комп’ютера, теж мають мати прямий доступ до новин. Тобто, я категорично проти підвищувати вартість оренди під кіосками, в яких продають пресу.

Послухавши депутатів, складається враження, що ледь не всі вони розуміють і важливість підтримки газетного бізнесу — не надто рентабельного, водночас соціально важливого, і абсурдність рішення депутатської більшості від 23 травня. Але ж рішення — було, і за нього проголосувала більшість присутніх у залі депутатів! Можливо, просто вкралась якась помилка, і багато хто не зрозумів, за що проголосував?

Володимир ХОМКО, міський голова Рівного:
— Чому так виникло? Я сам не знаю чому. Тут виникає багато речей, які я не розумію. Для мене дивно, що виникли якісь питання. Думав, що воно пройде без всякого... Чого воно виникло — не знаю. Якщо питання розглядатиметься ще раз, я за нього проголосую. Я проти того, щоб горілку продавали, а щоб преса продавалася — ні.

— Ми розцінюємо рішення сесії Рівнеради від 23 травня як тиск на незалежну пресу, — каже директор Видавничого дому “ОГО” Світлана ОМЕЛЬЧУК. — Ми двадцять років займаємось газетним бізнесом у Рівному і розраховуємо на цивілізований діалог з міською владою, депутатами, усіма, від кого залежить забезпечення нормальних умов для розвитку преси у нашому місті.

Отож, “ОГО” сподівається на цивілізований діалог з міською владою. Ми сподіваємось, що справедливість і здоровий глузд будуть відновлені. І нам повернуть бодай ті, і без того не надто сприятливі умови для ведення газетного бізнесу, які існували раніше.

16 липня Видавничий дім "ОГО" звернувся до міського голови Рівного Володимира Хомка з проханням відновити попередні умови оренди земельних ділянок під кіосками мережі "ОГОпрес", виклавши рішення міської ради в тій редакції, яка була підготовлена на сесію 23 травня профільним управлінням, і запросити на засідання сесії, де розглядатиметься це питання, представника Видавничого дому "ОГО".





До слова, в інших обласних центрах України дозволи на оренду землі під газетними кіосками видаються не на один, а на три, а то й на п'ять років. А кіоски, де у Рівному продають цигарки, мають договори на оренду землі терміном на... десять років!