Робота сесії, здавалось, увійшла в нормальне русло. Аж доки депутати не дійшли до 34 питання “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність на вул. Дачній,60”. Питання не вирізнялося нічим особливим, до моменту, поки до мікрофону не підійшов “свободівець” Олексій Бучинський:
– Справа у тому, що на минулому засіданні ми вже виділяли землю по Дачній,60. Дозвольте зачитати стенограму.
Хомко (міський голова Рівного — авт.): 65-те. Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки на вул. Дачній (біля будинку № 60).
Парчук (начальник управління земельних відносин — авт.): Без зауважень.
Хомко: Будь ласка, Сергій Богданович.
Паладійчук (депутат Рівнеради — авт.): Володимир Євгенович, у мене до доповідача запитання. З проекту рішення не зрозуміло, на підставі чого відбувається ця заміна, тобто на підставі чого Скульбіда Ганна Василівна отримує цю ділянку.
Парчук: На підставі згоди землекористувача, за яким обліковується ця земельна ділянка. Наскільки мені відомо, це дочка основного землекористувача.
Паладійчук: Ну це вже другий раз.
Парчук: За рахунок земель, які є у родинному користуванні.
Паладійчук: Я розумію, ну, у мене до вас чи доручення, чи прохання, чітко означати такі моменти, бо з рішення невідомо.
Хомко: Щас. Хвилинку. У нас є голова комісії, зараз. Мирослав Васильовоч, прокоментуйте, будь ласка, 65.
Паладійчук: Ну я розумію: Булавський відмовляється, Скульбіда отримує. Але ж можна додавати якусь довідку чи документ, на підставі чого.
Парчук: Це дочка, дочка Булавського!
Берташ: Це дочка, Скульбіда Ганна Василівна — це дочка Булавського!
Парчук: Я ж говорю.
Паладійчук: Я розумію, але ви сказали “напевно”. А ви чітко скажіть, який зв’язок між цими людьми. Бо з проекту рішення не зрозуміло.
39 — за. Але голова земельної комісії та начальник управління земельних відносин ввели нас в оману: ніяка це не дочка власника. Я зараз звертаюсь до депутатів, скажіть мені, якби тоді сказали, що це не дочка, а взагалі незрозуміло яка людина, ви б проголосували? – завершив довгий монолог, котрий кілька разів переривався депутатським сміхом, Бучинський.
“Ні”, – колективно озвалися депутати.
– Щоб я зараз не оголошував, хто з депутатів міської ради причетний до Ганни Скульбіди, я прошу зняти це питання назавжди і більше його не виносити. Щоб не було розголосу, який це депутат своєму братові зробив земельну ділянку в Царському селі, – додав Бучинський.
– І правильно зробив! – почувся одинокий депутатський вигук. Схвальний сміх прокотився залом.
– Ця земельна ділянка зараз чия? – вирішив уточнити Володимир Хомко.
– Нічия, – запевнив пан Бучинський. – За рахунок земель міста.
– Перепрошую, – втрутилась у розмову безпосередньо Ірина Хоменчук, чиє питання власне розглядалося під час засідання. – Ця земля перейшла у спадок моєму батькові. До 37 року вона була придбана дідом, тобто в нашу родину.
– Я повторю, – наполягав депутат. – Говорю не про цей проект рішення, що виноситься на цю сесію. Це дійсно дочка Булавського. А про той проект рішення, який був незаконно прийнятий на минулій сесії Рівнеради, коли було сказано, що Скульбіда — це дочка.
– Скульбіда — це член нашої родини, – додала пані Хоменчук. – І можливо, хтось в процесі виступу назвав, що це дочка, то може Парчук чи Берташ не зобов’язані знати наші родинні зв’язки.
– Пані Ірино, а Ганна Василівна, які з вами зв’язки має? – не витримала депутатка “народної партії” Світлана Богатирчук-Кривко.
– Це моя хрещена, – у залі гул. – Вона також є сестрою мого батька.
– Якщо вже на це пішло, я скажу, що це родичка брата депутата міської ради представника духовенства, – не втримав у таємниці інформацію Олексій Бучинський.
– Це вже не перший раз, – скочив з місця “регіонал” Михайло Жаровський, який є настоятелем храму. – У нього дійсно до мене якась антипатія. При чому тут духовенство? Я є громадянином України, те, що я є настоятелем храму — це інше, 25-те питання. Я депутат, і це моя родина, і це мій брат, і це сваха. Це родинні зв’язки. Які ще питання?
– Це зауваження до рішення минулої сесії, а конкретно по цьому питанню ви маєте зауваження? – звернувся до свободівця мер, аби припинити обговорення.
– Якщо вони вже отримали одну ділянку, згідно земельного кодексу, під будівництво, то достатньо. Інше під городництво, садівництво. Бо вони хочуть з одної земельної ділянки отримати чотири під будівництво й їх продати! – не заспокоювався Бучинський. – Згідно земельно-облікових документів міста Рівного ця ділянка обліковується за Василем Булавським, запрошені надали архівну довідку.
– Треба розібратися в цьому питанні: чи це була помилка чи навмисне приховування інформації? – приєднався до вседепутатського обурення “БЮТівець” Любомир Гладун.
– Що стосується голови земельної комісії, тобто мене, то поки я там є, дерибана землі не буде, – виправдовувався регіонал Мирослав Берташ, який власне й очолює земельну комісію.
– Наскільки я зрозумів, ця земельна ділянка і так, і так у власності цих громадян, так? В користуванні. Хтось може забрати у них цю земельну ділянку? Ні, вона в нього чи ціла чи розділена на чотири частини, – спробував підсумувати Володимир Хомко.
– Вам немає діла до цієї ділянки, бо ви вже маєте свою на Неофіта Кибалюка, – миттєво парирував “свободівець” Олександр Лащук.
– Було б набагато простіше, аби він прийшов і сказав: дайте мені 10 сотих під будівництво, а решту — під садівництво і все. А так він вирішив на своїй землі, яка незрозуміло як за ним обліковується, заробити трошки грошей, – продовжив Олексій Бучинський.
– Оце напевно вам найбільше й болить, – відплатив Хомко.
Суперечку спробував припинити голова депутатської комісії з питань Регламенту, депутатської діяльності та етики, розвитку місцевого самоврядування ВПСівець Олександр Чубай, зачитавши регламент: промовець повинен виступати з того питання, з якого йому надано слово:
– Тобто ми можемо обговорювати лише питання по суті, а не друге, третє. Тільки конкретне. Тому все що стосується не цього питання — порушення регламенту.
– Всього цього не було би, якби надавали довідочку, яку я просив стільки раз, про родинні зв’язки людей, яким передають земельні ділянки. Тому пропоную, підтримати проект рішення, а з попереднім питанням нехай розбереться земельна комісія, – нагадав про себе “єдиноцентрист” Сергій Паладійчук.
– Хочу внести ясність: ця земля не у власності у пана Булавського, а в користуванні, тому він не може роздавати її направо й наліво, поки не буде оформлена власність, а це все одно буде проходити через сесію. А оскільки ця жінка дочка,ми маємо право голосувати за дочку, а по Скульбіді, дайте протокольне доручення, пане голово, щоб розібрались, – додала Світлана Богатирчук-Кривко.
На тому й розійшлися. Після суперечок, депутати нарешті перейшли до голосування. 26 голосів не вистачило, аби рішення було прийняте…
