Чи можна примусово відібрати Межигір'я. Думки юристів

Юристи розповіли про легітимність повернення Межигір'я в державну власність, а також інших об'єктів, які були приватизовані за роки президентства Віктора Януковича.


Максим Копейчиков, партнер ЮФ Ільяшев і Партнери:

- Те, що зараз робить парламент - це порушення принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову. Верховна Рада не може звичайною постановою повернути в державну власність ні резиденцію Межигір'я, ні інші об'єкти, приватизовані за час президентства Віктора Януковича. Прийнята постанова є прямим порушенням Конституції, яка гарантує недоторканність приватної власності.

Межигір'я повернули у державну власність

Є кілька законних шляхів вирішення цього питання. Перш за все, можна оскаржити, визнати недійсними угоди, які призвели до відчуження майна, через суд. Другий законний спосіб - це викуп майна державою для суспільних потреб. Але це стосується тільки земельних ділянок і вимагає повної компенсації вартості майна, яке викупляється. Навряд чи він буде серйозно розглядатися хоч кимось.

Старший партнер CMS Cameron McKenna Олександр Мартиненко:

- Усі питання, пов'язані з поверненням майна в державну власність, можуть базуватися на двох підходах.

По-перше, мова може йти про реприватизацію майна (у законодавстві це питання прописане). Тим більше, є прецеденти, наприклад, реприватизація Криворіжсталі. В особливих випадках реприватизація може проводитися поза юридичних процедур.

По-друге - політико-правові санкції за здійснення певних дій. Дані санкції можуть бути застосовані у вигляді націоналізації майна осіб, які допустили серйозні порушення, або злочину.

Застосування санкцій - в повноваженнях сувереної, якою на сьогоднішній день є Верховна рада України. Питання полягає тільки у формі - чи повинно бути це постанова, або закон. Але оскільки зараз специфічна ситуація - президент відсутній - парламент не може діяти за процедурою. Можливо, постанова і була правильним рішенням.

В Межигорье нашли кресты с распятыми птицами ФОТОФАКТ

Сергій Козьяков, старший партнер адвокатської фірми Сергій Козьяков і Партнери:

- Текст постанови Верховної Ради "Про повернення урядової резиденції" Межигір'я "у державну власність" не містить ніяких посилань на норму закону або Конституції. На якій підставі парламент відбирає резиденцію - незрозуміло. У пояснювальній записці до постанови міститься лише опис основних фактів, що призвели до незаконної приватизації резиденції.

Але, зокрема, стаття 41 Конституції передбачає, що примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на основі і в порядку, встановлених законом, та на умовах попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного часу.

У Януковича в Межигорье жила гражданская жена с ребенком?

У цій же статті Конституції, а також у списку підстав припинення права власності, передбаченому Цивільним кодексом (стаття 346) міститься цілком підходяща можливість зробити це законно: конфіскація. Конституція про це говорить так: "Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом". Ключове словосполучення: "за рішенням суду".

Партнер юридичної фірми Integrites Олександр Алексєєнко:

- Повернути приватизоване майно державі можна на підставі рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу. При цьому покупцеві потрібно повернути кошти. При поверненні об'єкта приватизації у державну власність проводиться його інвентаризація та оцінка. Така практика в Україні вже є.

Також законодавством України передбачена процедура конфіскації майна - безкоштовного вилучення майна як санкції за деякі види злочинів.

У кожному разі, підставою для вилучення майна з приватної власності є рішення суду, тобто найбільш очевидним варіантом може бути оспорювання в суді угод і дій, які прямо або опосередковано призвели до фактичної приватизації.

Що стосується недавнього повернення в держвласність Межигір'я, то навряд чи це може служити прецедентом для повернення інших активів. У даній ситуації нормативно-правовий акт парламенту має, швидше, політичний характер, ніж детально опрацьовану юридичну основу.

ЛІГАБізнесІнформ